15.09.2025
Защиту подсудимого Б. осуществлял адвокат по назначению Л., однако вскоре Б. заключил соглашение с другим адвокатом Т. Подсудимый отказался от услуг защитника по назначению, однако суд не принял отказ, мотивируя это тем, что Л. уже ознакомился с 69 материалами уголовного дела и принял участие во всех судебных заседаниях. Судья отказался давать время Т. на ознакомление с материалами дела, указав, что адвокат может сделать это позже. Адвокат по соглашению попытался оспорить решения суда в апелляционном порядке, однако жалобы были возвращены без рассмотрения.
Рассматривая данную ситуацию, Комиссия при Совете АП Костромской области по защите прав адвокатов указала, что права Л. Не были нарушены, но он не должен был осуществлять защиту Б. против его воли. В то же время, права адвоката по соглашению оказались грубо нарушены, так как необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела лишил возможности Т. тщательно подготовиться к защите Б.
Совет АП Костромской области высказал то же мнение и добавил, что председательствующий судья фактически организовал двойную защиту подсудимого. Адвокат Л. Должен был покинуть зал судебного заседания, но не сделал это из-за уважения к суду. Также Совет АП раскритиковал процедуру возврата апелляционных жалоб без вынесения мотивированного решения.
Костромской областной суд, в который обратился Президент АП в связи с возникшей ситуацией, указал, что любое вмешательство в деятельность суда при отправлении правосудия недопустимо, а промежуточные решения обжалуются вместе с итоговым приговором.