Задачей защиты по уголовному делу является либо полное оправдание обвиняемого, либо смягчение назначенного ему наказания. Соответственно, именно этим целям (либо одной из них) подчинены все действия защитника, выстраивание им стратегии и тактики защиты. Оперируя предоставленными ему законом возможностями, защитник вынужден исходить из постадийного характера уголовного судопроизводства, если не удалось достичь целей защиты на стадии предварительного расследования, то процессуальный спор переходит в суд. Между тем, законом предусмотрены основания для возврата уголовного дела, направленного для рассмотрения в суд, прокурору и, соответственно, обратно следователю.
В ряде случаев защита использует такую возможность. Очевидно, что возврат дела прокурору дает второй шанс для того, чтобы доводы защиты были следователем услышаны. Нередко суды и сами, не желая выносить оправдательный приговор, возвращают дела прокурору фактически для того, чтобы дело было прекращено и в суд более не поступало. Возврат дела прокурору может помочь и в случае, когда истекают сроки давности уголовного преследования или предельные сроки содержания обвиняемого под стражей: сопряженное с возвратом дела затягивание сроков уголовного судопроизводства может привести в подобных случаях к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности за истечением сроков давности и (или) освобождению его из-под стражи.
Как же быть, стоит ли добиваться возвращения уголовного дела прокурору, к каким последствиям это может привести? Попробуем разобраться.
Ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года содержал ст. 232 «Возвращение дела для дополнительного расследования». Указанная статья возлагала на суд обязанность возврата уголовного дела для производства дополнительных процессуальных действий на досудебную стадию при существенном нарушении органами расследования закона, неполноте следствия, наличии оснований для предъявления обвиняемому иного обвинения (более тяжкого либо не связанного с предъявленным), либо наличии оснований для предъявления обвинения иным лицам, а также при неправильном соединении и разъединении уголовных дел. Фактически эта норма весьма активно использовалась для устранения недостатков расследования: судья на стадии подготовки к судебному заседанию изучал дело, и, если видел, что имеются препятствия для вынесения обвинительного приговора, возвращал дело на доработку. Отсюда и название статьи – «дополнительное расследование».
В 1990 годах уголовно-процессуальное законодательство претерпевало серьезные изменения, затрагивающие сами смыслы уголовного процесса. Зазвучали требования о необходимости обеспечения состязательности сторон, их равноправия, при этом суду в этой системе координат предлагалась отныне совершенно иная роль, исключающая возможность выступления на стороне обвинения или защиты. Согласно новой парадигме, суд должен был рассматривать поступившее уголовное дело, не подыгрывая более стороне обвинения, как это было ранее. Соответственно этому, если уголовное дело поступило в суд недорасследованным, суд должен был вынести итоговое решение, вплоть до оправдательного приговора, не давая второго шанса стороне обвинения.
Официальной точкой отсчета в изменении подходов на возвращение уголовного дела судом, согласно которым начало исчезать из обихода само понятие дополнительного расследования после направления дела в суд, явилось 20 апреля 1999 года. В этот день было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР. Данным постановлением положения пунктов 1 и 3 части первой ст. 232 и части первой ст. 258 УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции России, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий, т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют. Принимая решение о возврате дела прокурору по собственной инициативе суды фактически выполняли обвинительную функцию, что недопустимо.
Отныне суд не должен был по собственной инициативе исправлять ошибки следствия в части отсутствия доказательств обвинения. Суд должен был принимать решение на основании тех доказательств обвинения, с которыми дело поступило в суд, не давая второго шанса следствию для восполнения пробелов. Между тем, полностью стадия возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования еще не исчезла: возвращение дела судом для восполнения неполноты расследования по-прежнему допускалось по инициативе сторон.
С принятием УПК РФ 2021 года институт возвращения уголовного дела судом был полностью пересмотрен.
На сегодняшний день основания возвращения уголовного дела судом прокурору указаны в ст. 237 УПК РФ. Главным условием возвращения уголовного дела судом является устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. То есть даже при наличии оснований для возвращения уголовного дела дело не может быть возвращено прокурору, если явившееся препятствием для рассмотрения уголовного дела основание возвращения дела может устранено самим судом в ходе судебного заседания.
Законом предусмотрено 9 оснований возращения уголовного дела прокурору, которые разделены на две группы:
- основания возвращения дела по инициативе суда или по ходатайству сторон;
- основания возвращения дела исключительно по ходатайству сторон (при наличии данных оснований суд не вправе по собственной инициативе вернуть дело прокурору, возвращение допускается исключительно на основании ходатайства одной из сторон).
По инициативе суда или по ходатайству сторон уголовное дело возвращается прокурору при наличии одного из следующих семи оснований:
а) нарушения требований, предъявляемых законом непосредственно к форме и содержанию обвинительного заключения (акта, постановления) и указанных в ст. 220 и 225 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям можно отнести следующие:
- обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором;
- неуказание или неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, в том числе данных о прошлых судимостях обвиняемого, его местонахождении, а также неуказание или неправильное указание в обвинительном заключении (акте) сведений о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, в том числе противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения, отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу, изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также неприведение обвинения, изложение обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК, отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением, неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения;
- нарушения, связанные с изложением в обвинительном заключении доказательств. Так, согласно ст. 220 УПК РФ в ее первоначальном варианте, в обвинительном заключении следователь (дознаватель) должен был привести перечень доказательств. Соответственно, сложилась практика, при которой в обвинительном заключении перечислялись доказательства без раскрытия их содержания. 5 марта 2004 года Пленум Верховного Суда России принял Постановление №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в котором указал, что под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств. В 2010 году ст. 220 УПК РФ была изменена, согласно новым требованиям в обвинительном заключении (акте) необходимо привести не только перечень доказательств, но и их краткое содержание. В настоящее время нарушения, связанные с отсутствием в тексте обвинительного заключения (акта) содержания доказательств, практически не встречаются. Более актуальными в этой области являются нарушения, выражающиеся в искажении содержания доказательств и в неприведении тех доказательств, которые не согласуются с версией обвинения;
- отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в суд, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, либо неполнота данного списка.
б) все иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. На право суда возвратить уголовное дело прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ при обнаружении любых существенных нарушений уголовно-процессуального закона указал Конституционный Суд России в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления, часть 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции России, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. К существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, можно отнести следующие нарушения: нарушения права обвиняемого на защиту, непривлечение к участию в деле, несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, неправильное выделение дела в отношении другого лица, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по формулировке обвинения, нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК, возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом, проведение предварительного следствия вместо дознания, нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих и несовершеннолетних, несоблюдение особого порядка уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, непризнание потерпевшим пострадавшего от преступления, неуведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия, неуведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
- наличие двух и более уголовных дел в отношении одного обвиняемого;
- наличие двух и более уголовных дел по обвинению нескольких обвиняемых в совершении одного преступления или преступлений в соучастии;
- поступление в суд уголовного дела по обвинению лица в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, уголовные дела по которым также поступили в суд.
К основаниям, при наличии которых суд возвращает уголовное дело прокурору исключительно по ходатайству одной из сторон, относятся:
Возвращение уголовного дела судом прокурору допускается на любой стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда России в порядке надзора. Вышеуказанные 9 оснований для возвращения уголовного дела прокурору применимы только при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции. Суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе вернуть уголовное дело прокурору по 7 из вышеприведенных 9 оснований. Такие основания, как установление препятствий для продолжения производства по делу в сокращенной форме, а также отмена ранее вынесенных по делу судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для возврата делу прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору выносится судом в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Постановления и определения суда о возвращении уголовного дела прокурору могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового процессуального решения по делу.
После поступления уголовного дела прокурору он передает дело в следственный орган или подразделение дознания. Следователь (дознаватель) возобновляет производство по делу, срок расследования устанавливается в пределах одного месяца, по истечении которого он может быть продлен в общем порядке.