На практике достаточно часто встречаются случаи, когда взяткополучатель или действующий в его интересах посредник, после высказывания преступного предложения взяткодателю и совершения действий, направленных на формирование желания взяткодателя «решить» за вознаграждение тот или иной вопрос, входящий в круг полномочий должностного лица, в последний момент, испугавшись привлечения к ответственности, отказывается от получения взятки.
Основной вопрос в этом случае заключается в том, как разграничить добровольный отказ от совершения преступления, покушение и приготовление. В этой связи показательной является позиция Московского городского суда, изложенная в апелляционном определении по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела.
Никулинским районным судом г. Москвы гр. В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки в особо крупном размере.
Суд установил, что В., являясь следователем органа внутренних дел, предложил гражданину, обвиняемому по находящемуся в его производстве уголовному делу, передать ему через посредника 2 млн руб., за что обещал не обращаться в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При попытке получить денежные средства от супруги обвиняемого гражданин, выступавший в качестве посредника, заподозрил, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные мероприятия, и от получения денежных средств отказался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал гр. В. виновным в покушении на получение взятки в особо крупном размере.
Московский городской суд с приговором в этой части не согласился и установил, что суд первой инстанции допустил ошибку при квалификации, действия виновного необходимо было квалифицировать как приготовление к совершению преступления.
В частности, суд указал в апелляционном определении следующее: «Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам В., являясь должностным лицом правоохранительного органа (следователем), разработал план, направленный на получение им взятки в особо крупном размере за обеспечение избрания ... А.С. после его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для чего привлек в качестве посредника в получении взятки ......., который должен был сообщить ... А.С. данную информацию и предложение передачи взятки в размере не менее 2 000 000 рублей. В период нахождения уголовного дела в производстве Виноградова А.С., последний через ....... выдвигал ... А.С. требования о передачи ему взятки в сумме не менее 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за обеспечение избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, Виноградов А.С. требовал передачи взятки как должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу… Однако передача денежных средств 02 августа 2023 года не состоялась по причине того, что ...., опасаясь выявления своих противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, 02 августа 2023 года от получения у .... для передачи Виноградову А.С. денежных средств отказался.
В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предложение принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ)».
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Мосгорсуда пришла к выводу о том, что если в деянии, направленном на получении взятки, отсутствует момент вручения, перечисления денежных средств или передачи взятки, то это означает, что виновный еще не приступил к выполнению объективной стороны преступления, за совершение которого он осужден, любые приготовительные к преступлению действия образуют объективную сторону приготовления к преступлению, однако они не входят в объективную сторону готовящегося преступления. Приговор был изменен с вменением гр. В. Ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.