С 2013 года в российском судопроизводстве появилась новая группа исков, называемых «антикоррупционными» исками прокуратуры. Это связано с принятием Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – ФЗ-230).
Если сперва таких исков было немного, а количество взысканий исчислялось десятками, то с приходом в 2020 году на должность Генерального прокурора РФ Краснова И.В., кривая статистики как по количеству подаваемых прокурорам подобных исков, так и по количеству удовлетворенных судами исков пошла резко вверх.
Так, с 01.01.2013 по 01.01.2017 судами на территории всей страны было рассмотрено всего 19 «антикоррупционных» исков, из которых 12 исковых требований прокуроров были удовлетворены, а по 7 искам судами было приняты решения об отказе в удовлетворении.
В то же время к 2024 году за предшествующие всего пять лет количество таких исков составило более 400, подавляющее большинство которых удовлетворено, а общая сумма взысканий в доход государства составила свыше 760 млрд. руб., причем основная часть взысканий на сумму свыше 500 млрд. руб. пришлась на один только 2024 год. Таким образом, если после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурорами подавалось в среднем не более 4 исков в год, то в настоящее время прокурорами ежегодно подается порядка 100 таких исков, и эта цифра растет.
Приведенные данные показывают, что как количество подаваемых прокурорами исков, так и стоимость изъятий не достигли своего пика, а кривая статистики идет вверх в геометрической прогрессии. В указанных условиях самое лучшее, что могут сделать чиновники для себя, это прекратить использовать должности для своего незаконного обогащения. Для тех же, кто так и не понял главного посыла для них от государства, стоит оценить свои риски. А они безмерно большие, так как практика рассмотрения исков судами показывает, что все имущество, в законности происхождения которого есть хоть какие-то сомнения, судами изымается без малейших колебаний.
Правовую базу как для прокуроров, так и для судов при рассмотрении ими «антикоррупционных исков» составляют следующие нормативно-правовые акты:
Федеральный закон от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;
Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствие с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218993/
Приказ Генеральной прокуратуры от 14.04.2015 №179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона» https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70898374/?ysclid=mgarh86anj679496038
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, принятое в связи с жалобой гражданки Коровицкой Е.И.;
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, принятое в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан;
определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 1163-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Д.С.;
ГПК РФ.
230-ФЗ устанавливает правовые и организационное основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещавших государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, должности в Банке России и в государственных корпорациях и некоторых иных указанных в законе категорий граждан, а также супруги (супруга) указанных лиц и их несовершеннолетних детей их доходам, определяет категории лиц, за расходами которых осуществляется контроль, а также регламентирует порядок осуществления контроля и механизм изъятия в доход государства имущества, в отношении которого не подтверждена законность его происхождения.
Алгоритм действий по проведению проверки и принятию решения об изъятии следующий:
Основанием для принятия решения об осуществлении контроля является достаточная информация о том, что указанными лицами в течение отчетного периода времени совершены сделки по приобретению имущества на сумму, превышающую доход за три предшествующих года. Указанная информация может быть предоставлена правоохранительными и иными государственными органами, представителями общероссийских партий и иных общественных объединений, общероссийских средств массовой информации, Общественной палатой РФ. Решение об осуществлении контроля может быть принято также на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, предусмотренных ч. 6 ст. 16 230-ФЗ. В ходе контроля истребуются у проверяемого лица сведения о его расходах, расходах членов его семьи по каждой из сделок, если общая сумма сделок превышает общий доход этих лиц за три последних предшествующих отчетному периоду года, об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка; после получения указанных сведений проводится проверка полноты и достоверности представленных сведений и определяется соответствие расходов доходам проверяемого лица и членов его семьи.
Решение об осуществлении контроля принимает должностное лицо, определенное в соответствие с подчиненностью (подведомственностью) должности проверяемого лица: специально определенным Президентом должностным лицом, руководителем Центрального банка РФ, федерального государственного органа, должностным лицом субъекта Российской Федерации, руководителем госкорпорации, Пенсионного и иного государственного фонда, Генеральным прокурором и его заместителями.
Проверка может осуществляться специально созданными в государственных органах, учреждениях и организациях органами: комитетами по профилактике коррупционных правонарушений и т.п. В ходе проверки проверяемое должностное лицо вправе давать объяснения, а также ходатайствовать о проведении с ним беседы по вопросам проверки. На период проверки должностное лицо может быть отстранено от должности на период до 60 дней (с продлением не более чем до 90 дней) с сохранением за ним заработной платы.
Инициаторами такой проверки могут выступать сами государственные органы, учреждения и организации в лице их руководителей, средства массовой информации, общероссийские партии и иные общероссийские политические объединения, органы прокуратуры.
Если по результатам проверки выявлено несоответствие расходов доходам, материалы в трехдневный срок направляются в органы прокуратуры. Если же по результатам проверки выявлены также и признаки преступления, то материалы направляются в соответствующие правоохранительные органы по подследственности (органы Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ РФ).
Если изначально проверка проводилась соответствующим органом по профилактике коррупционных правонарушений именно по инициативе прокуратуры, то и в случае, когда по результатам проверки не было выявлено несоответствие расходов доходам, информация о результатах проверки все равно направляется в органы прокуратуры. В этом случае органы прокуратуры могут не согласиться с результатами проверки, провести свою проверку и по ее результатам обратиться в суд с исковым требованием об изъятии имущества чиновника.
Следует отметить, что органы прокуратуры принимают самое активное участие в изъятии коррупционных доходов уже на стадии получения информации. То есть прокуроры не просто ждут результаты проверок, направляемые из антикоррупционных подразделений государственных органов, учреждений и организаций, а сами мониторят ситуацию в режиме реального времени. В этих целях органы прокуратуры подключены к электронным системам межведомственного взаимодействия, посредством которых получают информацию о возможных коррупционных рисках еще до проведения каких-либо проверок.
По поступившим материалам прокуроры проводят свою проверку. В ходе указанной проверки могут быть истребованы документы путем направления запросов в организации, учреждения и государственные органы, получены объяснения от граждан и самого проверяемого лица.
Срок проверки материалов в органах прокуратуры – 4 месяца (не более). Органы прокуратуры рассматривают поступившие материалы и в четырехмесячный срок принимают решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании в доход государства всего превышающего по стоимости законные доходы имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.
В суд с административным иском вправе обратиться только прокурор соответствующего уровня. В отношении должностных лиц, замещающих государственные должности, судей высших судов России (Верховный Суд России, Конституционный Суд России) и некоторых иных высших чинов исковое требование подается в суд за подписью Генерального прокурора РФ или его заместителя.
Иск подается в суд по месту жительства ответчика.
Несмотря на то, что сами прокуроры и суды называют иски порой административными, порядок обращения в суд и рассмотрение дела в судах регламентированы ГПК РФ, а не КАС РФ.
Рассмотрение иска происходит по правилам гражданского судопроизводства и с особенностями, установленными 230-ФЗ. В частности, бремя доказывания законности происхождения имущества, стоимость которого превысила стоимость законных доходов чиновника, ложится на самого ответчика.
По результатам рассмотрения иска судом принимается одно из трех решений:
об удовлетворении исковых требований прокурора и об изъятии имущества в доход государства;
о частичном удовлетворении исковых требований прокурора об изъятии имущества в доход государства;
об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Принятое решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, а также в суды кассационной инстанции (вплоть до Верховного Суда России).
После вступления решения суда об изъятии имущества оно исполняется в общем порядке в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
В основе позиции прокурора при обосновании «антикоррупционных» исков всегда простой арифметический подсчет. Берется сумма выявленных расходов за отчетный период и сравнивается с суммой доходов, предшествующих дате произведенных расходов и полученных за предшествующих отчетному три года.
Практике известны случаи, когда суды при определении соответствия расходов доходам учитывают доходы не только за предшествующие 3 года, но и за весь срок нахождения чиновника на службе.
С 2013 года, когда начал действовать 230-ФЗ, позиции судов при рассмотрении исков прокуроров по конкретным делам менялись от необходимости доказывания прокурором факта принадлежности превышающего официальные доходы чиновника имущества именно данному чиновнику до перекладывания бремя доказывания фактической невиновности на самого чиновника. Следует признать, что в настоящее время положительную перспективу для ответчика имеют дела, в которых удается доказать тот факт, что:
имущество, рассматриваемое как принадлежащее чиновнику, в действительности принадлежит иным лицам и (или) приобретено на денежные средства, не имеющие никакого отношения к чиновнику;
принадлежащее чиновнику имущество приобретено в результате наследования или дарения, при этом данный факт не должен вызывать никаких сомнений. На практике таких дел все меньше, а изменение крена в доказывании и перекладывание бремени доказывания на ответчика привели к тому, что представляемые в суд документы, подтверждающие получение спорного имущества в долг даже от лица, имеющего финансовую возможность предоставить такой кредит (займ), достаточным доказательством для принятия решения об отказе в удовлетворении иска давно уже не являются.
При определении соответствия расходов доходам суды не учитывают расходы, которые чиновник должен был производить для удовлетворения текущих жизненных потребностей, а также не ограничиваются доходами только за три года, а порой берут в расчет доходы чиновника за более продолжительный период (см., например, приведенное ниже апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, которым в удовлетворении иска прокурора было отказано).
Анализ решений судов позволяет выделить следующие наиболее распространенные возражения ответчиков:
Суды на практике исходят из того, что обязанность по представлению госслужащими информации о своих доходах и расходах существовала и до 2012 года, а потому и какого-либо ограничительного влияния указанное определение Конституционного Суда на правоприменительную практику оказать не может.
Так, в Апелляционном определении от 12.04.2019 по делу N 33-8799/2019 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым был удовлетворен иск о взыскании имущества бывшего Министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, Московский городской суд указал следующее. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», поскольку закон вступил в силу 01 января 2013 года и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям, в том время как обращению в доход государства подлежит имущество, которое было приобретено в период с 2004 года по 2007 год, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" он вступает в силу с 01 января 2013 года.
Согласно части 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01 января 2012 года.
Таким образом, с 01 января 2013 года лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с 01 января 2012 года, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.
В апелляционной жалобе имеется ссылка, что предъявление требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до 01 января 2012 года, свидетельствует о придании Федеральному закону Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обратной силы.
Однако предметом рассмотрения судом являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства.
Обязанность ответчика по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"; Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера". В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы" к личному делу названных лиц приобщаются сведения об их доходах.
Следовательно, дата вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" - 01 января 2013 года, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до 01 января 2012 года приобреталось спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 1163-0 в заявленном контексте, несостоятельна. При этом позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что может быть обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное в 2012 году, не свидетельствует о невозможности удовлетворения таких требований в отношении имущества, приобретенного ранее.
В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции, способствует незаконному личному обогащению.
Федеральный закон Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.
Так, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Д. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16, статьей 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Такого рода деятельность - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им применительно к различным видам государственной службы и потому в полной мере распространяющихся на отношения в сфере государственной гражданской службы, - осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных гражданских служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций; исходя из этого специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).
К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Возлагая на государственных гражданских служащих обязанность представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, федеральный законодатель, действующий в рамках имеющейся у него достаточно широкой дискреции, вправе самостоятельно устанавливать правовой механизм осуществления контроля за соответствием расходов таких лиц их общему доходу в целях предупреждения незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым эффективного противодействия коррупции. При этом такой механизм и практика его реализации во всяком случае должны отвечать требованиям юридической обоснованности, поддержания баланса публичных и частных интересов и не приводить к умалению самого существа конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Определение Верховного Суда России по делу №47-КГПР22-7-К6
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2176484
И.о. прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском к Мошковой Т.Г. и Давтяну К.Т. о взыскании в доход Российской Федерации с Мошковой Т.Г. – 21,6 млн. руб., с Давтяна К.Т. и Мошковой Т.Г. – 7 047 175, 34 руб., а также просил обратить в доход государства две квартиры, одна из которых принадлежит Мошковой Т.Г., а другая – Давтяну К.Т.
В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что Мошкова Т.Г., занимая с 2010 года должность министра финансов Оренбургской области, в течение 2011-2015 гг. приобрела и оформила на близких родственников имущество, превышающее по стоимости ее доход за предшествующие дате приобретения три года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
На указанные решения было подано представление заместителем Генерального прокурора РФ, который поставил вопрос об их отмене. Кассационное представление было передано судьей Верховного Суда для его рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Однако Верховный Суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, а представление генерального прокурора – без удовлетворения. Таким образом, в изъятии имущества Мошковой и ее сына Давтяна было отказано.
На что ссылался прокурор: В обоснование своих требований прокурор сослался на открытие в 2012-2015 гг. матерью Мошковой Т.Г. – Мошковой А.А., и ее сыном Давтяным К.Т. вкладлв в банковских учреждениях. В частности, было выявлено, что в указанный период на имя Мошковой А.А. были открыты вклады в сумме 21 600 000 руб., а на имя Давтяна – на сумму 7 047 175, 34 руб. Эти суммы и происл взыскать прокурор. Кроме того, прокурор просил взыскать две квартиры, приобретенные в 2011 и в 2015 годах.
Позиция ответчиков: Ответчики противопоставили прокурору два довода, а именно: 1) просили применить исковую давность; 2) ссылались на то, что указанное прокурором имущество приобретено на законные средства, а именно приобретено ее родителями и отцом ее ребенка. Так, в возражениях ответчики указали на наличие у родителей Мошковой Т.Г. при их жизни собственных сбережений и доходов, включая доходы от личного подсобного хозяйства, на наличие доходов отца Давтяна К.Т., являющегося индивидуальным предпринимателем, представляли доказательства своих доводов, в том числе в виде прижизненных черновых записей родителей Мошковой Т.Г. о доходах от ведения личного подсобного хозяйства, записки о дарении Давтяну К.Т. денежных средств на дни рождения как сыну и внуку, в том числе в крупном размере, а также утверждали, что указанный прокурором суммарный размер открытых Мошковой Т.Г. и Давтяном К.Т. вкладов образован в результате математического сложения сумм открытых вкладов без учёта того, что вносимая в новый депозит сумма вклада являлась суммой предыдущего закрытого в этот же день вклада с начисленными на неё процентами.
Позиция суда: Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что требования прокурора не доказаны, а именно, прокурором не было доказано, что спорное имущество принадлежит ответчику и (или) приобретено на средства ответчика. Верховный Суд пришёл к выводу о недоказанности доводов прокурора о принадлежности находившихся в различное время на различных счетах Мошковой А.А. и Давтяна К.Т. денежных средств Мошковой Т.Г., а также о недоказанности приобретения Мошковой А.А. и Давтяном К.Т. сберегательных сертификатов, а Давтяном К.Т. - квартиры за счёт денежных средств Мошковой Т.Г. Судебная коллегия Верховного Суда признала обоснованными доводы ответчиков о наличии у покойных родителей Мошковой Т.Г. собственных доходов, а у Давтяна К.Т. - денежных средств, полученных в дар. Также Судебной коллегией установлены факты последовательного совершения операций по закрытию депозитных вкладов с одновременным внесением сумм вклада в новый депозит на новый счёт, вошедших в указанную прокурором сумму этих вкладов.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-8799/19
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. был удовлетворен административный иск Заместителя Генерального прокурора РФ и взыскано с бывшего министра финансов Московской области Кузнецова в доход государства несколько земельных участков и объектов недвижимости.
Решение суда было мотивировано тем, что ответчик К. 23.03.2000 назначен на должность в правительстве Московской области, с 12.05.2004 по 26.07.2008 являлся первым заместителем губернатора Московской области - министром финансов Московской области. Решением Губернатора Московской области от 26.07.2008 К. освобожден от замещаемой должности. В период нахождения на государственной должности ответчик представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Проверка представленных сведений, информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера К. выявила явные несоответствия расходов полученным доходам. В период с 01.01.2004 по 31.12.2007 К. приобретено недвижимого имущества на общую сумму более 35 000 000 руб. При этом за аналогичный период ответчиком получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 597 021,66 руб., с которого уплачен налог по ставке 13%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов К. его доходам. Поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы не имеется, суд принял решение взыскать его в доход государства.
В ходе судебного рассмотрения представители ответчика апеллировали к следующим доводам: невозможность применения требований 230-ФЗ к отношениям до 2012 года, истечение срока исковой давности, приобретение имущества на иные доходы, в частности на доходы супруги. Все доводы были признаны судом необоснованными и были отклонены.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. N 33-878/2019
Прокурор Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М.Г., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 865 818 руб., принадлежащие ответчику, в качестве эквивалента приобретенной ответчиком доли в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчик является государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга; в результате осуществления контроля за его расходами установлено, что 29.04.2015 им приобретена доля в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 6 750 000 руб.; в то же время данные расходы превышают доходы ответчика в период с 2012 по 2014 гг. с учетом необходимых расходов и вырученных им денежных средств от продажи валюты на 1 865 818 руб.; доказательств приобретения данного имущества на законные средства ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий не представлено; учитывая, что впоследствии имущество ответчиком отчуждено, истцом заявлены требования о взыскании его денежного эквивалента.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Прокурор Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Санкт-Петербургский городской суд в удовлетворении представления прокурора отказал, оставил без изменения решение суда первой инстанции, а иск прокурора без удовлетворения.
Позиция суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик М.Г. с 1.02.2006 состоит на государственной гражданской службе в Комитете по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга. В настоящее время он занимает должность начальника отдела судебно-правового обеспечения правового управления, которая относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории "руководители". В связи с занимаемой должностью ответчик обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.
Также материалами дела установлено, что ответчик в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> г.р., матерью которых является К.И.Н.
29.04.2015 между Ф.В.И. (продавцом) и М.Г., К.И.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждый - по цене 13 500 000 руб. Согласно расписке продавца от 29.04.2015 ею от М.Г. получены в счет оплаты стоимости квартиры 6 750 000 руб.
25.03.2016 ответчиком в отдел по вопросам государственной службы и кадров Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 на себя и дочь М.А. В данной справке содержались сведения о совершении вышеуказанной сделки.
Согласно сведениям о доходах ответчика за 2012 - 2014 гг. доход ответчика по месту работы составил 2 665 324,51 руб., в связи с чем 10.04.2017 Комитетом на основании представления Прокурора Санкт-Петербурга от 27.03.2017 принято решение о проведении в отношении ответчика проверки достоверности и полноты представленных им сведений.
По результатам проверки 1.06.2017 составлен доклад, согласно выводам которого расходы ответчика на приобретение указанной 1/2 доли квартиры не соответствуют его доходам, полученным за 2012 - 2014 гг.
8.06.2017 принадлежащая ответчику 1/2 доли вышеуказанной квартиры продана им К.И.Н. по цене 6 750 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик осуществляет трудовую деятельность с 1.10.2000, и пришел к выводу, что при определении законности происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанной доли квартиры, учету подлежат доходы ответчика за период с августа 2004 г. (после приобретения 10.08.2004 квартиры), с учетом увеличения дохода в связи с конвертацией получаемых им доходов в иностранную валюту за вычетом расходов ответчика в размере 160 000 руб. на приобретение им 6.03.2012 автомобиля Субару. В этой связи не имеется оснований полагать, что расходы ответчика на приобретение спорной 1/2 доли квартиры превышают его доходы. Судом при этом отклонены доводы истца о необходимости учета расходов ответчика на его содержание и на содержание дочери в юридически значимый период, а также доводы ответчика о том, что на приобретение спорной доли квартиры им потрачены также 34 000 доллара США, полученные им от матери после смерти его отца.
Позиция суда апелляционной инстанции. В апелляционном представлении истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы ответчика не подлежат учету при определении законности доходов ответчика. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об учете всего объема доходов ответчика за 15 лет осуществления трудовой деятельности. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтены расходы ответчика на приобретение квартиры в 2004 г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Вопреки доводам апеллянта судом при определении доходов ответчика, которые были потрачены на приобретение спорной доли квартиры приняты во внимание только доходы за период с августа 2004 г. до марта 2015 г. В этой связи расходы на приобретение М.Г. 10.08.2004 находятся за пределами юридически значимого периода.
Также соглашается судебная коллегия с выводами суда о необходимости учета доходов ответчика не только за 3 года, предшествующие приобретению спорного имущества, но и за предыдущие периоды, поскольку они основаны на положениях указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ.
Таким образом, размер доходов полученных ответчиком от трудовой деятельности в юридически значимый период (с августа 2004 г. по март 2015 г.) составил 6 832 985,71 руб., из которых подлежат исключению расходы на приобретение автомобиля в размере 160 000 руб. Таким образом, доход составляет 6 672 985,71 руб.
Согласно справке от 22.04.2015 ответчиком проданы 30 000 евро, на руки ему выданы денежные средства в сумме 1 733 975 руб. (Т. 1. Л.д. 102).
В соответствии с письмом Межрегионального управления Росфинмониторинга от 14.06.2017 ответчиком в апреле 2015 г. совершены две финансовые операции, связанные с продажей иностранной валюты, на сумму примерно 2 600 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность доходов ответчика, потраченных на приобретение указанной выше доли квартиры, подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга в ранее занимаемой должности. Сведения о привлечении ответчика к ответственности в связи с представлением недостоверных сведений о его доходах и расходах материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком незаконных доходов в юридически значимый период.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Прежде всего следует оценить все возможные негативные риски.
В случае удовлетворения иска прокурора Вы не только лишаетесь своего имущества, но и вполне реальной может быть перспектива возбуждения уголовного дела.
Данная особенность обуславливает и выбор специалиста для оказания правовой помощи. Дело в том, что иски прокурора рассматриваются по правилам гражданско-процессуального судопроизводства (некоторые юристы полагают, что данные дела должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, но суды в своих решениях апеллируют именно к нормам ГПК РФ). Соответственно, и за правовой помощью вроде как надо обращаться к цивилистам. Но с учетом специфики споров, а также в связи с тем, что данная категория дел в большинстве случаев сопряжена с привлечением к уголовной ответственности, целесообразнее будет заручиться поддержкой именно адвоката по уголовным делам.
На нашем сайте размещена информация о наиболее известных адвокатах России, - лучшие адвокаты России, оказывающие помощь по уголовным делам, смогут оказать Вам квалифицированную помощь в случае предъявления иска прокурором об изъятии Вашего имущества в доход государства.