В настоящее время в Российской Федерации идет целая компания по выявлению и привлечению к уголовной ответственности чиновников за совершение ими коррупционных преступлений. Буквально ежедневно из новостей мы узнаем об осуждении очередного взяточника. Наказания при этом назначаются крайне суровые и включают не только лишение свободы на длительные сроки, но и многомилионные штрафы. К примеру, за получение взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ максимальное наказание составляет лишение свободы сроком до 15 лет со штрафом в размере до 70-ти кратной суммы взятки и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 15 лет. На практике в настоящее время по данной статье, как правило, назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 10-12 лет со штрафом в размере в среднем до10-кратного размера суммы взятки и с лишением права занимать определенные должности сроком до 15 лет. Также за взяточничество предусмотрена и конфискация, в дополнение к которой прокуроры подают иски об изъятии в доход государства всего имущества, которое по сумме превышает сумму доходов должностного лиц за последние 3 года.
Как видим, наказание и предусмотренные иные меры ответственности, налагаемые на взяткополучателя, весьма и весьма строгие. В случае же с взяткодателем, в роли которого зачастую выступает сотрудник коммерческой организации, законом предусмотрено аналогичное наказание, но на практике оно всегда несколько меньше. Не применяется в отношении взяткодателя, не являющегося государственным служащим, и изъятие имущества по антикоррупционным искам прокурора. Но есть мера ответственности, которая касается только взяткодателя, а вернее организации, в которой он трудится, и эта мера ответственности практически полностью уравнивает риски взяткополучателя и взяткодателя. Речь идет об административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
Так, в отношении организации, от имени или в интересах была передана взятка и денежные средства в качестве коммерческого подкупа, может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Помимо штрафа сведения об организации поступают в специальный реестр организаций, привлеченных к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, который ведет Генеральная прокуратура РФ. Попадание в этот реестр означает, что юридически на 2 года (а фактически – скорее всего навсегда) организация будет лишена возможности участвовать в государственных закупках. Более того, действующий договоры в сфере госзакупок скорее всего будут расторгнуты (такая практика уже есть).
Суммы штрафов весьма большие:
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства отсутствия у организации возможности соблюдения требований ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства должны быть представлены самой организацией.
Возбуждается дело об административном правонарушении прокурором по результатам проведения проверки соблюдения конкретным юридическим лицом законодательства о противодействии коррупции.
Происходит такая прокурорская проверка уже после возбуждения уголовного дела. Иногда дела рассматриваются судами после вступления приговора по уголовному делу в законную силу, но зачастую решение о привлечении организации к административной ответственности принимается даже до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. То есть, как это не парадоксально, факт привлечения организации к административной ответственности никак не связан с тем, будет ли признан виновным гражданин, действовавший в интересах или от имени организации.
В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
При этом суды исходят из того, что опровергать факт действия по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации, должна сама организация. Так, в одном из судебных решений в качестве объяснения связи между организацией и взяткодателем суд указал: «Свидетель Шукель исходя из занимаемой в период вменяемого правонарушения должности ООО «СТР КОНСТРАКШН», возложенных на него полномочий, не мог не действовать по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени привлекаемой организации. Передачи денежных средств были в интересах и от имени ООО «СТР КОНСТРАКШН» …» (см. постановление от 04 августа 2025 года мирового судьи судебного участка №79 г. Москвы.)
Таким образом, для привлечения организации к административной ответственности совершенно не обязательно, чтобы взяткодатель имел официальные полномочия представлять организацию. Тем более что ответственность предусмотрена при совершении действий лицом от имени или в интересах организации, - в интересах организации незаконное вознаграждение может передать любое лицо, даже не связанное с организацией трудовыми или иными официальными отношениями. Если при установлении факта действий от имени необходимо установление наличия управленческих полномочий у взяткодателя, то при вменении такой формы, как в интересах, это может быть и любое иное лицо. Так, среди лиц, действовавших в интересах или от имени организации в судебных решениях можно встретить следующих: генеральный директор; заместитель генерального директора (например, заместитель генерального директора по капитальному ремонту ООО); главный инженер; технический директор и пр.
Дела по ст. 19.28 КоАП РФ рассматриваются в большинстве случаев мировыми судьями судебного участка по месту совершения правонарушения. В случае, когда по делу было проведено административное расследование, дело рассматривается районным судом, но это происходит крайне редко.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ – 6 лет с момента совершения правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды основывают свои решения на следующих доказательствах (при наличии вступившего в силу приговора):
Доказательства при отсутствии вступившего в силу приговора суда в отношении лица, передавшего незаконное вознаграждение, схожие, но не включают приговора и последующих судебных решений:
Основные доводы стороны защиты в ходе рассмотрения судами дел по ст. 19.28 КоАП РФ сводятся к следующему:
организации является пострадавшей стороной, предприняла все меры по предотвращению совершения правонарушения путем обращения в правоохранительные органы и оказания содействия в ходе следствия,
не принят судом со следующей мотивировкой: обращение организации с заявлением в правоохранительные органы и содействие следствию «сами по себе, не исключают наличия вины в действиях юридического лица и состава административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваются мировым судьей как способ уклонения от административной ответственности». (См. Постановление от 12.08.2025 судебного участка мирового судьи №376 г. Москвы по делу №05-1838/376/2025)
ненадлежащее уведомление привлекаемого к ответственности лица (организации) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод при его подтверждении влечет отмену постановления о привлечении организации к ответственности. Так, по данному основанию постановление мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (см. Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу №12-1326/2025)
необходимость прекращения производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, так как никаких вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, – довод отклонен судом со следующей мотивировкой: «Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности». (См. Постановление от 12.08.2025 судебного участка мирового судьи №376 г. Москвы.)
виновность взяткодателя не подтверждена вступившим в законную силу приговором, что исключает возможность привлечения организации к ответственности – данный довод отклоняется судами со ссылкой на Обзор Верховного Суда России, согласно которому
необходимость освобождения организации от ответственности по примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ,
А) так как организация до возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением в правоохранительные органы, - отклонен судом со следующей мотивировкой: «Оснований для освобождения наименование организации от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а дата указанные результаты ОРМ были направлены в СУ СК адрес для возбуждения уголовного дела по факту получения денежных вознаграждений должностными лицами наименование организации, что подтверждается исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УМВД России по адрес. При этом фио в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственной фио за совершение в отношении него противоправных действий в виде вымогательства денежных средств не обращался. Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении фио возбуждено дата. При этом еще до возбуждения данного уголовного дела органы предварительного расследования располагали информацией о преступной деятельности фио, о чем свидетельствует наличие материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УМВД России по адрес. Таким образом, правоохранительные органы узнали о преступной деятельности фио не от него, у них была указанная информация, которую они проверяли путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии активного способствования раскрытию преступления со стороны фио.
Положения, содержащиеся в п. 5 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.
Для применения примечания п. 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Такая совокупность действий со стороны наименование организации не установлена, а явка с повинной генерального директора наименование организации, само по себе, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности». (См. Постановление от 12.08.2025 судебного участка мирового судьи №376 г. Москвы):
Б) так как организация активно способствовала расследованию преступления – довод отклонен судом со следующей мотивировкой: «Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
Такая совокупность действий со стороны ООО «СК «Архитектура, Сети, Дорога» не установлена, а активное способствование в расследовании уголовного дела, само по себе, не может служить основанием для освобождения ООО «СК «Архитектура, Сети, Дорога» от административной ответственности. (см. Постановление от 24.09.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка №357)
попытка апеллирования к тому, что действующий в интересах организации и давший взятку гражданин освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что сотрудничал со следствием, активно содействовал расследованию и раскрытию преступления. Данный довод сам по себе, в отсутствии факта подачи от организации заявления о совершении преступлении до получения о нем информации правоохранительными органами, судами не принимается (см., например, постановление от 04.08.2025 мирового судьи судебного участка №75 г. Москвы)
попытка объяснить различные эпизоды передачи денежных средств как единое правонарушение, объединенное единым умыслом. К сожалению, даже если было возбуждено уголовное дело по одной статье по факту нескольких эпизодов передачи денежных средств, объединенных единым умыслом, мировые суды нередко рассматривают каждый из эпизодов единого преступления в качестве самостоятельного правонарушения (см., например, постановление от 04.08.2025 мирового судьи судебного участка №75 г. Москвы)
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые учитываются судами:
Что учитывает суд при назначении наказания (на основании анализа судебных решений 2024-2025гг.):
При вынесении постановления суд также решает вопрос о конфискации предмета взятки (коммерческого подкупа), - как правило, конфискация не применяется по причине того, что денежные средства в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъяты не были, а потому суд лишен возможности назначить конфискацию.
Таким образом, в случае привлечения сотрудника коммерческой организации к уголовной ответственности за дачу взятки, посредничество в передаче взятки, коммерческий подкуп руководству организации и ее собственникам необходимо озаботиться вопросом защиты права организации в целях исключения привлечения организации к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ или минимизации наказания в случае привлечения организации к административной ответственности. Лучше всего с оказанием правовой помощи справятся адвокаты, имеющие опыт работы по должностным преступлениям в сфере уголовного судопроизводства, так как подлежащие доказыванию обстоятельства в уголовном судопроизводстве и при производстве по ст. 19.28 КоАП РФ очень схожи и пересекаются.