У нас принято критиковать судебную систему, указывая на обвинительный характер уголовного судопроизводства и ничтожно малое число оправдательных приговоров. Все это не способствует доверию граждан к судам, а отдельные адвокаты так и вообще теряют мотивацию для защиты, полагая, что после того, как дело поступило в суд, добиться решения в пользу подзащитного правовыми средствами невозможно. Между тем ситуация не настолько плохая, как это кажется, а суды по-прежнему и оправдательные приговоры выносят, и позицию стороны защиты слышат. Примером может послужить совсем свежее дело из судебной практики, в котором последовательное отстаивание защитником изначально занятой позиции привело к разгрому позиции обвинения и к тому, что ранее осужденный за вымогательство в особо крупном размере к 8 годам лишения свободы гражданин был освобожден от наказания.
Весной 2021 года гр. С. и гр. Ц. встретились для совместного времяпрепровождения в одном из ресторанов в достаточно известном торговом центре г. Москвы. Гр. С. пришел на встречу со своим знакомым, а гр. Ц. привел на свою встречу своего родного брата. Четверо мужчин расположились за столиком, заказали напитки, после чего вспоминали события из прошлой жизни, смеялись. Однако через 15 минут между гр. С. и гр. Ц. возникла словесная перепалка, в ходе которой гр. С. кинул в г. Ц. пустую бутылку из-под воды, промахнулся, после чего между мужчинами возникла потасовка, в ходе которой гр. С. причинил гр. Ц. телесные повреждения, не представляющие вреда здоровью (ссадины и кровоподтеки).
После окончания драки были вызваны сотрудники полиции, а гр. Ц. написал заявление о том, что неизвестный мужчина причинил вред его здоровью. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ по факту причинения вреда здоровью гр. Ц.
Через несколько дней после возбуждения уголовного дела допрошенный гр. Ц. сообщил, что перед дракой и непосредственно в процессе драки гр. С. вымогал у него 400 тысяч долларов США. Также с подачи признанного потерпевшим гр. Ц. был допрошен гр. П., который находился в ресторане и якобы слышал, как гр. С. вымогал у потерпевшего деньги. На основании указанных новых показаний потерпевшего и свидетеля П. дело было переквалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК, а более чем через год осенью 2022 года гр. С. был объявлен в розыск.
После задержания гр. С. в декабре 2022 года была проведена очная ставка между потерпевшим Ц. и обвиняемым С., в ходе которой потерпевший отказался от своих показаний в части высказывания обвиняемым требований в его адрес. Также об отсутствии вымогательства и о ложности первоначальных показаний заявил и свидетель П., который оказался давним знакомым потерпевшего. Одновременно был допрошен в качестве свидетеля брат потерпевшего, который являлся непосредственным очевидцем драки и сообщил о том, что между обвиняемым и потерпевшим была обычная драка, а вымогательства не было. Об отсутствии вымогательства заявили и допрошенные сотрудники и посетители ресторана, в котором произошла драка.
Несмотря на все вышеизложенное, следствие направило уголовное дело в отношении гр. С. в суд именно по обвинению в совершении вымогательства, которое основывалось исключительно на показаниях потерпевшего и его знакомого гр. П., ими же опровергнутых, а также противоречащих показаниям иных свидетелей драки.
В суде сторона защита отстаивала позицию, согласно которой в действиях гр. С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, нет. Сам подсудимый вину в вымогательстве не признал, но признал свою вину в том, что причинил вред здоровью потерпевшего, при этом просил дело прекратить за истечением сроков давности. Допрошенные в суде потерпевший и свидетели подтвердили то, что подсудимый никаких требований в адрес потерпевшего не выдвигал, а между мужчинами имела место быть обычная драка. Также в суде по ходатайству стороны защиты были допрошены и иные свидетели-посетители и сотрудники ресторана, которые показали, что слышали и видели, что происходило между потерпевшим и подсудимым, между ними была обычная бытовая драка.
Несмотря на изложенное, 26.01.2024 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор, которым признал гр. С. виновным в совершении вымогательства в особо крупном размере и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением Мосгорсуда и вступил в законную силу.
Не согласившись с приговором и апелляционным определением защитником осужденного адвокатом Саркисовым В.И. была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением Второго КСОЮ от 18 марта 2025 года была жалоба адвоката, осужденного и потерпевшего была удовлетворена частично, апелляционное определение Мосгорсуда было отменено, а дело было направлено в Московский городской суд для повторного апелляционного рассмотрения.
В своем решение 2 КСОЮ указал на то, что апелляционная инстанция не дала оценку всем доводам, приведенным стороной защиты, в части допущенных судом первой инстанции нарушений при оценке доказательств, а суд первой инстанции незаконно отнесся критически к показаниям в защиту подсудимого. В частности, 2 КСОЮ указал следующее: «Суд (первой инстанции) критически отнесся к показаниям свидетеля Ц. (брата потерпевшего) о том, что С, не вымогал денежные средства у потерпевшего, мотивировав свой вывод тем, что данные показания опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, а также фактом допроса свидетеля по истечении значительного промежутка времени после совершения преступления, а также дачей приведенных показаний после изменения потерпевшим, который является братом свидетеля, своих показаний. При этом суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не обосновал по какой причине приведенные им обстоятельства, в том числе родственные отношения с потерпевшим, ставят под сомнение достоверность изложенных Ц. (братом потерпевшего) сведений относительно действий осужденного. Также в суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Т., заявивший, что являлся очевидцем произошедших событий и не слышал, чтобы кто-либо из конфликтовавших мужчин выдвигал к другому какие-либо требования. Суд отнесся к данным показаниям критически, указав, что свидетель был заявлен стороной защиты лишь в ходе судебного следствия, а его показания опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета стороне защиты представлять какие-либо доказательства на стадии судебного следствия.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что при обращении в отделение полиции с заявлением, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, непосредственно после произошедшего конфликта потерпевший не сообщал о совершении в его отношении вымогательства, указав только о его избиении со стороны неизвестных лиц, а также мужчины по имени «Андрей». (т.1, л.д. 98). При этом указанное заявление было исследовано в судебном заседании».
С учетом решения кассационной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе было пересмотрено. Апелляционным определением Московского городского суда от 27.05.2025 жалобы адвоката и осужденного были удовлетворены, первоначальный приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы был отменен, а уголовное дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе суда.
После отмены приговора уголовное дело поступило в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, по результатам которого был вынесен приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года которым гр. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, от наказания он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на явные ошибки, допущенные судом и в этот раз (вместо постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности был вынесен приговор; судом не было принято решение о признании за осужденным права на реабилитацию), данный приговор, очевидно, удовлетворил осужденного, так как он не обжаловался и вступил в законную силу.
Таким образом, правильно избранная защитником позиция по делу и ее последовательное отстаивание вплоть до кассационной инстанции привели к тому, что осужденный изначально за совершение особо тяжкого преступления по ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет был освобожден от наказания, так как в его действиях были усмотрены признаки иного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения по которому прошли еще до направления дела в суд.
Данное дело представляет интерес для практики в той части, как стороне защиты удалось обойти в кассации правило о недопустимости переоценки доказательств, - зная об ограничениях для действий защиты при обжаловании приговора в кассационном порядке, адвокат указал в жалобе не на ошибочную оценку доказательств, а на допущенные нижестоящими судами нарушения правил оценки доказательств, что и привело к принятию решения в пользу подзащитного.