Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
На необходимость оценки деяния на предмет его общественной опасности ориентирует Верховный Суд России в постановлениях Пленума, принятых по вопросам судебной практики по различным видам преступлений.
Между тем суды первой инстанции по-прежнему не решаются принимать законные решения на основании части 2 ст. 14 УК РФ. Обычно подобные ошибки исправляются в кассации, что и было сделано в очередной раз Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Так, гр. Клемешова была осуждена приговором судьи мирового суда Тамбовской области от 6 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Приговор был оставлен апелляционной инстанцией без изменения и вступил в законную силу.
Второй КСОЮ с решениями нижестоящих судов не согласился, отменил их, освободив Клемешову от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей деяния.
Как указал 2 КСОЮ в Кассационном постановлении от 4 декабря 2025 года, «Из приведённых в приговоре показаний представителя потерпевшего следует, что балансовая стоимость трактора с учётом амортизации составляет 0,01 рублей, трактор находился в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, подлежал списанию и утилизации в виде лома чёрного металла. О неисправности и разукомплектованности трактора свидетельствуют фототаблицы по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8
Согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с карточкой счёта стоимость трактора составляет 0,01 рублей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное Клемешовой С.В. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако, обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, которому материальный вред возмещен в натуре, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для <данные изъяты>, а также совокупность характеризующих данных о личности Клемешовой С.В. - не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, поэтому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.
Способ совершения Клемешовой С.В. деяния, стоимость трактора, отсутствие причинения существенного вреда интересам <данные изъяты> и отсутствие иных общественно опасных последствий – подтверждают вывод о малозначительности деяния, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности Клемешовой С.В.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что имущественный ущерб <данные изъяты> Клемешовой С.В. был возмещен, претензий к Клемешовой С.В. не предъявлено, что в совокупности с приведенными обстоятельствами и стоимостью трактора, подлежащего списанию и утилизации, свидетельствует о наличии оснований для признания содеянного малозначительным деянием в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Клемешовой С.В оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу».
Таким образом, при определении деяния как не представляющего общественной опасности суд учел:
Следует отметить, что возмещение причиненного вреда, как указал Пленум Верховного Суда России, как и иное постпреступное поведение не должны учитываться при определении малозначительности деяния, а подлежат оценки при назначении наказания (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 18.05.2023 №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»). Тем не менее суды по-прежнему зачастую ссылаются на возмещение вреда в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, что было сделано и в рассматриваемом судебном решении.