Одновременное вменение ст. 219 и ст. 238 УК РФ: новая реальность судебной практики

Суть проблемы в следующем. Практике известны резонансные уголовные дела, возбужденные по факту смертей нескольких лиц, умерших от пожара в местах массового скопления граждан в результате нарушения правил пожарной безопасности. Все мы помним трагедии в ночном клубе «Хромая лошади», в ТЦ «Зимняя вишня», в костромском клубе «Полигон». Их объединяет как огромное количество жертв, так и причины гибели людей, связанные с нарушением правил пожарной безопасности собственниками и владельцами помещений.

С учетом резонанса и благосостояния собственников помещений, в которых произошли пожары, для защиты привлекались наиболее известные и востребованные российские адвокаты (Вадим Трифонов, Валерий Саркисов, Павел Яковлев). Однако в большинстве случаев это не помогало и виновные привлекались к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 219 («Нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц») и по ч. 3 ст. 238 («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекшееся смерть двух и более лиц») УК РФ и были осуждены (добиться освобождения от уголовной ответственности своего клиента удалось только адвокату владельца клуба «Полигон» Саркисову В.)

Одной из позиций стороны защиты по указанным уголовным делам было утверждение о том, что нельзя привлекать к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние. При этом защитники и обвиняемые ссылались на Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 июня 2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», пункт 11 которого предписывал невозможность вменения ст. 238 УК РФ в случаях, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ.

Устремления защитников при этом весьма очевидны: в отличие от ст. 238 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 219 УК РФ, является во форме вины неосторожным, а следовательно, исходя из максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 219 УК РФ в виде лишения свободы сроком до семи лет, данное преступление является преступлением средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ – тяжким. Соответственно исключение из обвинения тяжкого состава, предусмотренного ст. 238 УК РФ, влекло для обвиняемых менее серьезные риски, нежели при обвинении по нетяжкой ч. 3 ст. 219 УК РФ (невозможность по общему правилу заключения под стражу, иной зачет наказания, колонию-поселение вместо колонии общего режима, освобождение по УДО через 2/3 отбитого срока, а не ½, шанс условного осуждения и пр.)

Однако вопреки приведенному Постановлению Пленуму Верховного Суда в большинстве случаев на практике обвиняемым вменялись обе статьи (исходя из опубликованной в сети информации добиться применения решения Верховного Суда в пользу клиента и освобождения его от ответственности удалось только адвокатам по делу ночного клуба «Полигон»). В итоге одна из осужденных обратилась за разъяснениями в Конституционный Суд России, который вынес определение, разрешающее следователем более не учитывать решение Верховного Суда.

Так, Определением от 27.11.2025 №3208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд подтвердил правильность одновременного вменения ст. 219 и ст. 238 УК РФ, указав следующее:

«Если же наступление общественно опасных последствий обусловлено одновременным (кумулятивным) действием двух причин (одной из которых является выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а другой - нарушение специальных правил), закономерно повлекших наступление их общего (совокупного) результата, то квалификация содеянного как совокупности преступлений, в частности предусмотренных статьями 219 и 238 УК Российской Федерации, не входит в противоречие с принципом "нельзя дважды судить за одно и то же". Тем более что эти нормы, предусматривая самостоятельные и различающиеся по конкретным признакам составы преступлений, не соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть».

Из данного определения Конституционный Суд вытекают следующие выводы:

1. Допускается одновременное вменение ст. 219 и ст. 238 УК РФ, если преступные последствия в виде смерти нескольких лиц наступили вследствие кумулятивного действия сразу двух причин, подпадающих под признаки соответственно ст. 219 и ст. 238 УК РФ. К примеру, при нарушении правил пожарной безопасности в клубе, приведшем к смерти людей, виновный одновременно и правила пожарной безопасности нарушает, и услуги оказывает в здании, в котором нарушены правила пожарной безопасности. Оба действия имеют кумулятивный эффект, усиливают друг друга, - если бы не было хотя бы одного действия, то и смертей бы не было. К примеру, если бы имело место быть нарушение правил пожарной безопасности, но не оказывались бы услуги клуба, то и массового скопления людей бы не было, соответственно никто бы не погиб. А если бы не было нарушения правил пожарной безопасности, то также смертей бы не было. Оба действия, предусмотренных различными статьями уголовного закона, дополняют и усиливают друг друга, а потому и ответственность должна наступать по двум статьям УК РФ.
2. Статьи 219 и 238 УК РФ не соотносятся друг с другом как общая и специальная норма, следовательно и п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда к ним неприменим. Данный вывод Конституционного Суда весьма спорный, но он прямо указан в рассматриваемом решении, следовательно следует относится к нему как к установленному правилу.

Таким образом, Конституционный Суд России узаконил одновременное вменение ст. 219 и ст. 238 УК РФ и ввел в оборот новое понятие - «кумулятивный эффект», что повлияет на действующую практику и приведет к привлечению к уголовной ответственности лиц, ранее от нее освобождавшихся.