Представим следующую ситуацию. Осужденный обратился на приговор с жалобой, в котором указал целый ряд доводов, согласно которым вынесенный приговор следует отменить, а вышестоящий суд, отказав в удовлетворении жалобы, доводы не рассмотрел или ограничился общими фразами, согласно которым никаких нарушений судом первой инстанции не допущено. В итоге осужденный понимает, что ему в удовлетворении жалобы отказано, но не понимает, почему его доводы отклонены.
Такой подход судов апелляционной и кассационной инстанций является неправосудным, так как в подобном случае из принятого решения не понятно, чем руководствовался суд при его принятии и почему отклонил конкретные доводы. То есть судебное решение фактически является немотивированным, а потому и незаконным.
Подобную ситуацию и разбирал Верховный Суд России при рассмотрении очередного уголовного дела, в очередной раз подтвердив правовую позицию, согласно которой отказ судов апелляционной и кассационной инстанций от оценки доводов жалоб, поданных сторонами уголовного процесса, влечет признание вынесенного судебного решения незаконным. Примечательным является то, что к нерассмотрению доводов жалобы приравнен и формальный подход судов кассационной инстанции, при котором в мотивировочной части эти доводы указываются, но отклоняются путем банальных отписок с указанием об отсутствии нарушений закона и о неподтверждении доводов, без конкретной мотивировки.
Речь идет о Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России, вынесенном 2 июля 2026 года по делу №4-УД26-14-К1. В ходе судебного заседания рассматривались кассационные жалобы стороны защиты на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, которым гр. Кроль А.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и ему было нанесено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, а также на апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2023 года и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года, оставившие приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России, согласившись с доводами кассационных жалоб, отменила кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции и направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В принято судебном решении судьями Верховного Суда было отмечено следующее.
«Согласно ч.З ст.401 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям чч. 3 и 4 ст.389 2 8 УПК РФ, то есть в его описательно-мотивировочной части подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в определении суда кассационной инстанции мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда кассационной инстанции может быть признано законным и обоснованным.
Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по доводам кассационных жалоб адвокатов Шурпика И.С, Маркелова А.В. законность приговора и апелляционного определения, отказывая в их удовлетворении, указала, что по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Однако в кассационной жалобе адвоката Шурпика И.С, со ссылкой на нарушения ч.З ст. 209 УПК РФ, приведены доводы о том, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по делу и вследствие этого о незаконности проведенных поле этой даты следственных действий, в том числе предъявления окончательного обвинения 25 мая 2022 года, составления, подписания обвинительного заключения, которое впоследствии было утверждено прокурором. По мнению автора кассационной жалобы, суды всех инстанций не дали оценку доводам стороны защиты о нарушениях сроков предварительного следствия.
Суд кассационной инстанции данным конкретным доводам жалобы оценки не дал, ограничившись общим указанием, что «судами первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия».
Вместе с тем приводимые в кассационной жалобе доводы, учитывая, что в уголовном деле отсутствует решение об отмене постановления от 22 апреля 2022 года, требовали тщательной проверки и оценки, без которых невозможно сделать вывод о законности состоявшихся судебных решений, на что обоснованно указано в кассационных жалобах адвокатов. Учитывая при этом, что в приговоре и апелляционном определении не содержится оценка вышеуказанным доводам, которые фактически также не были рассмотрены.
Оставление судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона».
Следует отметить, что содержащаяся в данном решении Верховного Суда России правовая позиция не является новой.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (см., например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).
Также аналогичную позицию неоднократно занимали различные суды общей юрисдикции, отменяя приговоры, вынесенные по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы адвоката Саркисова В.И. вынесла определение от 18 марта 2025 года по делу №77-597/2025, которым отменила апелляционное определение в связи с тем, что не были рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты.
Несмотря на то, что российская система права не основана не прецеденте, вышеприведенные судебные решения, а также имеющие обязательную силу решения Конституционного Суда России могут быть использованы для подкрепления своей позиции в ходе обжалования апелляционных и кассационных определений и постановлений по конкретным уголовным делам.